火災案例|“排除法”認定火災原因或致受損方訴求不被支持

內(nèi)容導讀：公安消防機構在火災事故原因認定上通常運用“排除法”來認定火災事故原因，特別是在起火原因無法查清時更多使用“排除法”認定原因，但依“排除法”認定的火災事故原因，若無其他證據(jù)相佐證的話，受損方的訴求或得不到支持。本期推送一則最高法院火災事故財產(chǎn)損害賠償糾紛再審案件，分析在起火原因無法查清時，運用“排除法”認定火災事故原因時，受損方的損害賠償請求能否得到支持。

    文中案例選自中國裁判法律文書網(wǎng)。

    案情事實：

    2011年12月11日下午14時56分，飾品行發(fā)生火災，經(jīng)消防部門認定，起火點為飾品行內(nèi)東南側格蘭仕空調(diào)內(nèi)部，起火物為格蘭仕空調(diào)及其周圍可燃物。該空調(diào)為格蘭仕公司生產(chǎn)，火災發(fā)生前，涉案格蘭仕空調(diào)曾發(fā)生故障，飾品行店主張某找人進行了維修，火災發(fā)生當天，該空調(diào)再次出現(xiàn)故障。店主張某離店時關閉了空調(diào)，后店員強行開啟使用，使用過程中發(fā)生火災?；馂陌l(fā)生后，張某向消防部門確定自己為涉案火災現(xiàn)場保護的負責人。

    2011年12月26日，淄博市公安消防支隊張店區(qū)大隊做出的張公消認字（2011）第0006號火災事故認定書，對起火原因認定為：“起火部位為張店步行街晶彩石刻飾品行內(nèi)部東南側，起火點為東南側格蘭仕空調(diào)內(nèi)部，起火物為格蘭仕空調(diào)及其周圍可燃物，火災原因排除防火、排除遺留火種、排除外部引火源引起火災的可能，不能排除空調(diào)內(nèi)部故障引起火災。”為此，張某將格蘭仕空調(diào)公司訴至人民法院，請求賠償因火災所遭受的經(jīng)濟損失。

    爭議焦點：

    本案主要爭議焦點是，火災是否由格蘭仕公司的空調(diào)質(zhì)量問題所引起，即在本案當中，涉案空調(diào)是否存在質(zhì)量問題。對此，公安消防部門采用了“排除法”對火災事故原因作出認定。以下，我們主要圍繞“排除法”在火災事故原因認定中存在的主要問題進行分析。

    法律分析：

    公安部《火災事故調(diào)查規(guī)定》第三十條的規(guī)定“對起火原因已經(jīng)查清的，應當認定起火時間、起火部位、起火點和起火原因；對起火原因無法查清的，應當認定起火時間、起火點或者起火部位以及有證據(jù)能夠排除和不能排除的起火原因?！北景钢?，在火災事故發(fā)生以后，公安消防部門作為法定的火災原因認定部門，對事故現(xiàn)場進行了勘驗，對相關人員進行了調(diào)查，也提取了現(xiàn)場包括空調(diào)器殘骸和電路系統(tǒng)在內(nèi)的證據(jù)進行了分析，認定本案起火原因為排除放火、排除遺留火種、排除外部引火源引起火災的可能，不能排除空調(diào)內(nèi)部故障引起火災。這里，消防部門認定火災的原因是采取的“排除法”。認定書并未直接認定火災的原因是“空調(diào)內(nèi)部故障”，僅是認可不能排除空調(diào)內(nèi)部故障引發(fā)火災的這種可能性，并不具有對格蘭仕公司生產(chǎn)的涉案空調(diào)質(zhì)量問題的指向性。火災發(fā)生當天，空調(diào)已再次發(fā)生故障，且店內(nèi)員工再次啟用故障空調(diào)的情形，致使認定本次火災發(fā)生的原因存在多種可能性。從邏輯上看，“不排除空調(diào)內(nèi)部故障”不等于空調(diào)內(nèi)部故障，也就是邏輯上具有不周延性；從事實上看，沒有直接和間接的證據(jù)證明火災原因系“空調(diào)內(nèi)部故障”引發(fā)，所以本案一、二審、再審法院對張某所主張的損失賠償不予認定。

    問題解讀：

    排除法，在邏輯學上又稱“剩余法”，就是在準確認定起火點的基礎上，將起火點內(nèi)所有能引起火災的起火源依次排列，然后用事實逐個加以否定，最終肯定一種能夠引起火災的起火源，進而依據(jù)現(xiàn)場的客觀事實，運用科學原理，進行分析，找出起火原因的方法。排除法在火災原因認定中應用比較廣泛，因此應注意排除法在火災原因認定中存在的主要問題。

    1、運用“排除法”是為了排除可能引發(fā)火災的所有其他原因。任何火災都可能由特殊的方式引起，不能在原因認定前就確定幾種常見的引燃方式，雖然常見的引燃方式出現(xiàn)機率較高，但并不是引燃方法的全部。所以排除常見的方法，不能作為火災原因認定的依據(jù)，應排除現(xiàn)場可能引發(fā)火災的所有其他原因。

    2、采用排除法認定火災事故原因時，不能僅憑主觀臆斷，直接推斷。排除法是以各種事實為依據(jù)的，按照事物發(fā)展的客觀條件和一般規(guī)律，作出科學符合事實依據(jù)的判斷，在實踐運用中，要從事實上入手，形成完整的證據(jù)鏈來排除不可能引發(fā)火災的原因。否則單憑推斷、主觀臆斷得出的結論是不能作為案件認定依據(jù)的。

    3、采用排除法認定火災事故原因時，應以真實的現(xiàn)場勘查和調(diào)查訪問所獲取的信息為基礎。運用排除法主要是因為在火災現(xiàn)場，引發(fā)火災的引火源和其他相關因素都滅失、不存在了，這樣一來認定火災原因的證據(jù)就不完整了，就無法形成完整的證據(jù)鏈來認定火災事故原因。

    4、采用排除法就是來擬認定火災事故原因，對于擬認定的火災原因也需要一定的證據(jù)作支撐，可以通過火場的物質(zhì)遺留痕跡同火場以外正常情況下的物質(zhì)形態(tài)作比較，研究其引發(fā)火災的特殊條件，同時結合現(xiàn)場周圍存在的火災隱患情形，將起火前后情況加以比較，以求作出最符合客觀情況的認定。

   （轉自“消防法律研究”微信公眾號原創(chuàng)，轉載請注明原出處）

    作者簡介

    李偉，男，法學博士，遼寧師范大學法學院副教授、律師、PICC大連分公司火災財產(chǎn)保險法律服務專家，法制日報大連記者站聯(lián)絡部主任，中國海事仲裁委員會遼寧辦事處主任助理，遼寧省法學會海商法研究會副秘書長，主要從事民商事法律研究及實務工作。