火災(zāi)案例|“排除法”認(rèn)定火災(zāi)原因或致受損方訴求不被支持

內(nèi)容導(dǎo)讀：公安消防機(jī)構(gòu)在火災(zāi)事故原因認(rèn)定上通常運(yùn)用“排除法”來(lái)認(rèn)定火災(zāi)事故原因，特別是在起火原因無(wú)法查清時(shí)更多使用“排除法”認(rèn)定原因，但依“排除法”認(rèn)定的火災(zāi)事故原因，若無(wú)其他證據(jù)相佐證的話，受損方的訴求或得不到支持。本期推送一則最高法院火災(zāi)事故財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛再審案件，分析在起火原因無(wú)法查清時(shí)，運(yùn)用“排除法”認(rèn)定火災(zāi)事故原因時(shí)，受損方的損害賠償請(qǐng)求能否得到支持。

    文中案例選自中國(guó)裁判法律文書網(wǎng)。

    案情事實(shí)：

    2011年12月11日下午14時(shí)56分，飾品行發(fā)生火災(zāi)，經(jīng)消防部門認(rèn)定，起火點(diǎn)為飾品行內(nèi)東南側(cè)格蘭仕空調(diào)內(nèi)部，起火物為格蘭仕空調(diào)及其周圍可燃物。該空調(diào)為格蘭仕公司生產(chǎn)，火災(zāi)發(fā)生前，涉案格蘭仕空調(diào)曾發(fā)生故障，飾品行店主張某找人進(jìn)行了維修，火災(zāi)發(fā)生當(dāng)天，該空調(diào)再次出現(xiàn)故障。店主張某離店時(shí)關(guān)閉了空調(diào)，后店員強(qiáng)行開啟使用，使用過(guò)程中發(fā)生火災(zāi)。火災(zāi)發(fā)生后，張某向消防部門確定自己為涉案火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)保護(hù)的負(fù)責(zé)人。

    2011年12月26日，淄博市公安消防支隊(duì)張店區(qū)大隊(duì)做出的張公消認(rèn)字（2011）第0006號(hào)火災(zāi)事故認(rèn)定書，對(duì)起火原因認(rèn)定為：“起火部位為張店步行街晶彩石刻飾品行內(nèi)部東南側(cè)，起火點(diǎn)為東南側(cè)格蘭仕空調(diào)內(nèi)部，起火物為格蘭仕空調(diào)及其周圍可燃物，火災(zāi)原因排除防火、排除遺留火種、排除外部引火源引起火災(zāi)的可能，不能排除空調(diào)內(nèi)部故障引起火災(zāi)?！睘榇耍瑥埬硨⒏裉m仕空調(diào)公司訴至人民法院，請(qǐng)求賠償因火災(zāi)所遭受的經(jīng)濟(jì)損失。

    爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

    本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，火災(zāi)是否由格蘭仕公司的空調(diào)質(zhì)量問題所引起，即在本案當(dāng)中，涉案空調(diào)是否存在質(zhì)量問題。對(duì)此，公安消防部門采用了“排除法”對(duì)火災(zāi)事故原因作出認(rèn)定。以下，我們主要圍繞“排除法”在火災(zāi)事故原因認(rèn)定中存在的主要問題進(jìn)行分析。

    法律分析：

    公安部《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》第三十條的規(guī)定“對(duì)起火原因已經(jīng)查清的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定起火時(shí)間、起火部位、起火點(diǎn)和起火原因；對(duì)起火原因無(wú)法查清的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定起火時(shí)間、起火點(diǎn)或者起火部位以及有證據(jù)能夠排除和不能排除的起火原因。”本案中，在火災(zāi)事故發(fā)生以后，公安消防部門作為法定的火災(zāi)原因認(rèn)定部門，對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了勘驗(yàn)，對(duì)相關(guān)人員進(jìn)行了調(diào)查，也提取了現(xiàn)場(chǎng)包括空調(diào)器殘骸和電路系統(tǒng)在內(nèi)的證據(jù)進(jìn)行了分析，認(rèn)定本案起火原因?yàn)榕懦呕?、排除遺留火種、排除外部引火源引起火災(zāi)的可能，不能排除空調(diào)內(nèi)部故障引起火災(zāi)。這里，消防部門認(rèn)定火災(zāi)的原因是采取的“排除法”。認(rèn)定書并未直接認(rèn)定火災(zāi)的原因是“空調(diào)內(nèi)部故障”，僅是認(rèn)可不能排除空調(diào)內(nèi)部故障引發(fā)火災(zāi)的這種可能性，并不具有對(duì)格蘭仕公司生產(chǎn)的涉案空調(diào)質(zhì)量問題的指向性。火災(zāi)發(fā)生當(dāng)天，空調(diào)已再次發(fā)生故障，且店內(nèi)員工再次啟用故障空調(diào)的情形，致使認(rèn)定本次火災(zāi)發(fā)生的原因存在多種可能性。從邏輯上看，“不排除空調(diào)內(nèi)部故障”不等于空調(diào)內(nèi)部故障，也就是邏輯上具有不周延性；從事實(shí)上看，沒有直接和間接的證據(jù)證明火災(zāi)原因系“空調(diào)內(nèi)部故障”引發(fā)，所以本案一、二審、再審法院對(duì)張某所主張的損失賠償不予認(rèn)定。

    問題解讀：

    排除法，在邏輯學(xué)上又稱“剩余法”，就是在準(zhǔn)確認(rèn)定起火點(diǎn)的基礎(chǔ)上，將起火點(diǎn)內(nèi)所有能引起火災(zāi)的起火源依次排列，然后用事實(shí)逐個(gè)加以否定，最終肯定一種能夠引起火災(zāi)的起火源，進(jìn)而依據(jù)現(xiàn)場(chǎng)的客觀事實(shí)，運(yùn)用科學(xué)原理，進(jìn)行分析，找出起火原因的方法。排除法在火災(zāi)原因認(rèn)定中應(yīng)用比較廣泛，因此應(yīng)注意排除法在火災(zāi)原因認(rèn)定中存在的主要問題。

    1、運(yùn)用“排除法”是為了排除可能引發(fā)火災(zāi)的所有其他原因。任何火災(zāi)都可能由特殊的方式引起，不能在原因認(rèn)定前就確定幾種常見的引燃方式，雖然常見的引燃方式出現(xiàn)機(jī)率較高，但并不是引燃方法的全部。所以排除常見的方法，不能作為火災(zāi)原因認(rèn)定的依據(jù)，應(yīng)排除現(xiàn)場(chǎng)可能引發(fā)火災(zāi)的所有其他原因。

    2、采用排除法認(rèn)定火災(zāi)事故原因時(shí)，不能僅憑主觀臆斷，直接推斷。排除法是以各種事實(shí)為依據(jù)的，按照事物發(fā)展的客觀條件和一般規(guī)律，作出科學(xué)符合事實(shí)依據(jù)的判斷，在實(shí)踐運(yùn)用中，要從事實(shí)上入手，形成完整的證據(jù)鏈來(lái)排除不可能引發(fā)火災(zāi)的原因。否則單憑推斷、主觀臆斷得出的結(jié)論是不能作為案件認(rèn)定依據(jù)的。

    3、采用排除法認(rèn)定火災(zāi)事故原因時(shí)，應(yīng)以真實(shí)的現(xiàn)場(chǎng)勘查和調(diào)查訪問所獲取的信息為基礎(chǔ)。運(yùn)用排除法主要是因?yàn)樵诨馂?zāi)現(xiàn)場(chǎng)，引發(fā)火災(zāi)的引火源和其他相關(guān)因素都滅失、不存在了，這樣一來(lái)認(rèn)定火災(zāi)原因的證據(jù)就不完整了，就無(wú)法形成完整的證據(jù)鏈來(lái)認(rèn)定火災(zāi)事故原因。

    4、采用排除法就是來(lái)擬認(rèn)定火災(zāi)事故原因，對(duì)于擬認(rèn)定的火災(zāi)原因也需要一定的證據(jù)作支撐，可以通過(guò)火場(chǎng)的物質(zhì)遺留痕跡同火場(chǎng)以外正常情況下的物質(zhì)形態(tài)作比較，研究其引發(fā)火災(zāi)的特殊條件，同時(shí)結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)周圍存在的火災(zāi)隱患情形，將起火前后情況加以比較，以求作出最符合客觀情況的認(rèn)定。

   （轉(zhuǎn)自“消防法律研究”微信公眾號(hào)原創(chuàng)，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明原出處）

    作者簡(jiǎn)介

    李偉，男，法學(xué)博士，遼寧師范大學(xué)法學(xué)院副教授、律師、PICC大連分公司火災(zāi)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)法律服務(wù)專家，法制日?qǐng)?bào)大連記者站聯(lián)絡(luò)部主任，中國(guó)海事仲裁委員會(huì)遼寧辦事處主任助理，遼寧省法學(xué)會(huì)海商法研究會(huì)副秘書長(zhǎng)，主要從事民商事法律研究及實(shí)務(wù)工作。